Voi hyvin kuvitella, miten "Rosen" (2026) kaltainen elokuva saa lehtikriitikon päässä arviotähdet pyörimään kuin pelikoneen ruudulla: mustavalkoinen taidefilmi, sen täytyy merkitä ***, ja kun pääosassa on saksalainen tähtinäyttelijä, niin sehän on tietysti ****, ja sitten vielä aiheena 1600-luvun queer identiteettipolitiikka, niin onhan sen oltava ****** !
"Rosen" kaltaisen taide-elokuvan kohdalla on helppo langeta ylistäviin vähättelyihin ("pienieleinen mestariteos", "esityskauden helmi", jne) ja laatikoida elokuva kuin mikä tahansa luksustuote.
Ja ehkäpä "Rose" ei ole muuta ansainnutkaan.
Se on yhtä siloitellun pittoreski kansantarina kuin mitä museoissa näkee opettavaisia videoita, jokainen karhea yksityiskohta halkeavine työkaluineen ja villanuttuineen korostettuna huipputarkoin digikuvin, joiden täytyy näyttää hyvältä niin monitorilla kuin valkokankaalla. Talonpoikaisen elämän steriilin pintapuolinen kuvitus tuo mieleen enemmänkin taideanimaationa toteutetun "The Peasants" -elokuvan (2023) kuin epookin maailmankatsomusta sisältä päin avaavan elokuvan kuten Ben Wheatleyn "A Field in England" (2013).
"Rosea" on silti helppo suositella katsottavaksi, verrattuna edellä mainittuihin epookkifilmeihin. Sen tarina etenee joutuisasti lyhyinä kohtauksina ja kertojaääni selittää tapahtumia antaakseen niille paitsi nykykatsojaa kiinnostavaa yleistettävyyttä myös kaunokirjallisuudelta kalskahtavaa arvokkuutta.
Tarinaan on näppärästi yhdistetty kaksi ikivanhaa aihelmaa: sodasta palaavan miehen tekeytyminen toiseksi ja naisen tekeytyminen mieheksi sotaan päästäkseen. Nimihenkilö Rose (Sandra Hüller) tulee kolmikymmenvuotisesta sodasta saksalaiseen kylään vaatien kuolleen asetoverin nimissä itselleen taloa ja tilaa. Rosesta tulee varakas isäntä, joka roolivalhetta jatkaakseen joutuu ottamaan puolison, mikä mutkistaa Rosen identiteettipeliä...

Auf dem Weg ins Kino im 17. Jahrhundert...?
Vain yksi olennainen asia "Rosesta" puuttuu: teema.
Toki siihen nähden, miten tavanomaisen juonielokuvan "Rosen" tarinasta olisi voinut toteuttaa, on hienoa, että tapahtumat pikemminkin todetaan kuin juonellistetaan ja tuodaan siten kerrontaan dokumenttimaisuutta.
Pienet kertojaäänen ennakoinnit ja avoimena keskeytetyt kohtaukset takaavat sen, että katsoja sitäkin hanakammin etsii kerronnasta vihjeitä johonkin temaattiseen paljastukseen – mutta muuta annettavaa ei edes Rosella itsellään ole elämäntarinansa tulkinnaksi kuin että jumalahan ei mitään luonut, vaan me kaikki itse keksimme itsemme.
Aivan viimeinen kuva on elokuvan ainoa helmi, se temaattinen ydin, josta ei tarvitsekaan aueta mitään TIETTYÄ nimettävää teemaa. Kuvassa Rose monologinsa lopuksi kääntää päätään niin, että näemme hänet kasvonsa sileältä, "naisellisemmalta" puolelta eikä hänen kasvoissaan ERONTEON luovalta arpiselta puolelta. Tähän kuvaan elokuva loppuu KESKEN päänliikkeen.
Näin kuvan ja leikkauksen valinta vihjaavat, että Rosen tarinassa identiteettipeli on alituiseen liikkeeseen perustuvaa kätkemistä: yhä uudelleen sulkeutuva vuodekaappi, aloitettu feikki yhdyntä, nimeä koskevien kysymysten retorisuus, ja ennen kaikkea se kohtaus josta koko tarina saa alkunsa: kylänväki puolipukeutuneena pakanallisiin naamioihin SIEPPAA Rosen mukaan liikkeeseensä ilman, että kuvasta selviää mitä hänelle oikein tapahtui.
Joskus tällainen keskinkertainen elokuva on täydellinen keskinkertaisuudessaan, tätä keskinkertaisuutta historiallisen ajankohtansa (kolmikymmenvuotisen sodan pirstomat ihmiset ja yhteisöt) autenttisuudella vaatimattomasti korostaen. Sikäli sen voisi hyvinkin SUORITTAA rinnan "A Field in England" -elokuvan kanssa. Molempien elokuvien parhaat puolet historiallisen epookin soveltajina ovat siinä määrin akateemisia hyveitä, eivätkä sellaisina täysin vieraita meille filmihulluillekaan.

















